*****SPAM***** Re: Bug in Pine 4.44?, förmlicheEntschuldigung, HTML-Mails

[Rasmus Plewe]

Schau mal was mein spamassassin aus Deiner mail gemacht hat, apropos
Konformitaeten... ;-)

On Mon, Jun 17, 2002 at 01:54:38PM +0200, Berthold Cogel wrote:
> SPAM: -------------------- Start SpamAssassin results ----------------------
> SPAM: This mail is probably spam.  The original message has been altered
> SPAM: so you can recognise or block similar unwanted mail in future.
> SPAM: See http://spamassassin.org/tag/ for more details.
> SPAM: 
> SPAM: Content analysis details:   (6.1 hits, 5 required)
> SPAM: Hit! (2.5 points)  Subject contains lots of white space
> SPAM: Hit! (1.3 points)  Subject: contains a question mark
> SPAM: Hit! (2.3 points)  Missing To: header
> SPAM: 
> SPAM: -------------------- End of SpamAssassin results ---------------------
> 
> Josef 'Jupp' Schugt wrote:
> > 
> > 
> > > Über die Gründe wird man wohl philosophieren können, vermutlich
> > > tatsächlich ein Netzneuzugang, der vom normalen Umgang der Menschen
> > > hier überrollt wurde.
> > 
> > Wenn er eine derart empfindliche Seele hat, und er einen Text wie
> > seine Mail an ein Newsgroup schickt, dann ist steht ihm noch etwas
> > bevor :-(
> 
> Muß das denn die 'normale' Umgangsform sein?  Seltsame Einstellung ....

Als letztendlich Nichtbeteiligter fand ich die Umgangsform durchaus
akzeptabel, eskaliert wurde das fuer mein Empfinden dann durch den
inhaltlichen wie auch formalen (zumindest bei mir steigt der Blutdruck
wenn ich nach jedem Satz ein Ausrufezeichen sehe) Stil von Heinz. 
Nein, Ausrufezeichen alleine bringen mich nicht aus der Ruhe, aber sie
koennen sehr wohl das Tuepfelchen auf dem i sein. 

> Ich kenne Newsgroups, in denen der Ton rauh ist. Aber das sind eher die
> Ausnahmen. 

Bei technischen Newsgroups?

> > Lernwilligkeit und Arroganz treten nur in den seltensten Fällen in
> > Personalunion auf. Aus der Antwort von Heinz auf meine Mail blickt
> > ein erhebliches Maß an Arroganz (sagt man das auch im Deutschen oder
> > ist diese Formulierung nur im Niederländischen üblich?).
> 
> Wie reagierst Du denn, wenn Du aus dem Hinterhalt so 'angeschossen' und
> 'belehrt' wurdest? 

Die erste Rueckmeldung von Jupp(?) war IMO voellig sachlich und
konstruktiv, gerade was die Diskussion und Vorschlaege zur Signatur
betraf. Heinz' eher unmaessige Reaktion darauf (garniert mit
Ausrufezeichen ueber Ausrufezeichen) war das hingegen nicht. 

> Wie wäre es, wenn man erst einmal auf den Inhalt der Beiträge eingeht,
> bevor man den Absender wegen formeller und sprachlicher Mängel
> massiv angeht. 
> (Danke Rasmus! Gutes Vorbild!) 

Ich wusste ich hab was falsch gemacht, werd ich auf meine alten Tage
etwa zu subtil? Ehrlichgesagt fand ich meine sehr knappe, mit einem
Fragezeichen unter einer im Zusammenhang eher laecherlichen
Signaturzeile ("Ich erstelle Briefe nur mit TeX" passt nicht wirklich
zu einem "wie mache ich aus einem .tex ein .dvi") wesentlich
unverschaemter als Juppsens ausfuehrlichere Diskussion der Frage und
Hilfestellung um sich weniger zu blamieren. 

> 'Oh lord 
> help me to keep my big mouth shut 
> until I know what I am talking about.' 
> 
> Das sollten mehr Leute beherzigen. Diese Liste wäre konstruktiver, wenn
> alle sich etwas zurücknehmen würden. Dann sind hinterher auch keine
> Entschuldigungen fällig, weil das Kind gar nicht erst 'in den Brunnen fällt'.

Aber weniger unterhaltsam. Und, tut mir leid, wer nicht spaetestens in
der Mittelstufe gelernt hat dass die Welt nicht nur rosa Pluesch-
kaninchen und Streicheleien sind hat ein Problem. Und wir reden hier
m.E. durchaus von etwas rauhen, aber durchaus sachlichen und
konstruktiven Beitraegen, die spaetere Eskalation (die IMO immer noch
ok war, aber ich bin da sicher nicht repraesentativ) wurde letztlich
durch Heinz nicht unerheblich ausgeloest. 

> So ... Und jetzt könnt Ihr gerne auch auf mich einschlagen ...

Och, wenn Du nicht auf dieser Liste bist kriegst Dus nichtmal mit. ;-)


Gruss,
       Rasmus
-- 
The Army has carried the American ... ideal to its logical conclusion.
Not only do they prohibit discrimination on the grounds of race, creed
and color, but also on ability.
                -- T. Lehrer